Full Analytics Report
- Complete case narrative
- Judge details and rulings
- Case disposition and outcome
- All docket entries
- Related cases and filings
Case Information
Docket Entries
- [1] Madame Guddemi réclame 12 000,00 $ à la Société de transport de Montréal (STM) en compensation du préjudice quâ??elle dit avoir subi en raison de lâ??arrêt brutal du train dans lequel elle prenait place le 29 mai 2015.
- [2] La STM nie avoir commis une faute et considère la réclamation exagérée.
- [3] Madame Guddemi témoigne que lâ??accident survient alors que le train circule vers le terminus Montmorency, entre les stations Sauvé et Henri-Bourassa. Le train sâ??immobilise de manière soudaine et violente. Madame Guddemi, qui était assise, dit se « réveiller » au sol, sous un autre passager, âgé dâ??une soixantaine dâ??années, qui est tombé sur elle.
- [4] Cet autre passager est pris en charge par les ambulanciers à la station Henri-Bourassa. Madame Guddemi, quant à elle, poursuit sa route jusquâ??au terminus.
- [5] Ã? son arrivée à Montmorency, madame Guddemi marche avec difficulté. Son IPod est brisé, sa cheville est éraflée, son coude et son épaule du côté gauche sont douloureux. Elle sâ??informe à une guérite de la STM où on lui demande si elle désire quâ??on appelle une ambulance, ce quâ??elle décline, et où elle obtient une adresse électronique où on lui dit quâ??elle pourra transmettre sa plainte.
- [6] Près de quatre ans plus tard, madame Guddemi témoigne souffrir de séquelles importantes et dâ??une douleur lancinante à la cheville gauche qui lui empoisonne la vie.
- [7] Madame Guddemi devait prouver de manière prépondérante que lâ??accident dont elle a été victime a été causé par la faute de la STM.
- [8] Or, elle est incapable de décrire cet accident avec la moindre précision. Elle dit simplement quâ??elle ne sâ??en souvient pas. Pourtant, il semble improbable quâ??elle ait perdu connaissance, puisquâ??elle ne sâ??est jamais plainte de douleur à la tête.
- [9] Le témoin de la STM, qui compte 20 ans dâ??expérience dans lâ??opération du métro, est catégorique : à moins de ne pas bien se tenir, un freinage comme celui lors duquel lâ??accident est survenu, entre les stations Sauvé et Henri-Bourassa, ne suffit pas à provoquer la chute dâ??un passager, encore moins sâ??il est assis.
- [10] Madame Guddemi est incapable de dire comment cet autre passager est tombé sur elle.
- [11] En toute vraisemblance, câ??est la faute de ce dernier, et non celle de la STM, qui a causé les dommages que madame Guddemi a subis.
- La compagnie de transport « ne prend pas en charge la sécurité du voyageur » contre tout accident possible provenant du mouvement des tiers. Elle ne peut être tenue responsable que si lâ??accident est dû à une défectuosité du véhicule ou à une conduite malhabile et fautive de la part de ceux qui en ont la charge.[1]
- [13] Madame Guddemi nâ??a pas prouvé que la STM a commis une faute.
Get Free Case Details
Enter your email to receive case information including parties, docket entries, and status updates.
By submitting you agree to our Privacy Policy.
Need this case removed? Enter your email above — the confirmation email includes a case removal link.
Legal Analytics Has Been Featured In